केंद्र ने दोषी सांसदों पर आजीवन प्रतिबंध के मामले में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप का विरोध किया

New Delhi नई दिल्ली: केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट में दोषी राजनेताओं पर आजीवन प्रतिबंध लगाने की मांग वाली याचिका का विरोध करते हुए कहा कि इस तरह की अयोग्यता लागू करना पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र में आता है। कोर्ट में दाखिल हलफनामे में केंद्र ने कहा कि याचिका में ऐसा करने की मांग करना कानून को फिर से लिखने या संसद को किसी खास तरीके से कानून बनाने का निर्देश देने के समान है, जो न्यायिक समीक्षा की शक्तियों से पूरी तरह परे है। हलफनामे में कहा गया है, "यह सवाल कि आजीवन प्रतिबंध उचित होगा या नहीं, पूरी तरह से संसद के अधिकार क्षेत्र में आता है।" इसमें कहा गया है कि दंड के संचालन को उचित समय तक सीमित करके, रोकथाम सुनिश्चित की गई है, जबकि अनावश्यक कठोरता से बचा गया है। केंद्र ने कहा कि दंड के प्रभाव को समय तक सीमित करने में कुछ भी असंवैधानिक नहीं है और यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि दंड को या तो समय या मात्रा द्वारा सीमित किया जाता है।

हलफनामे में कहा गया है, "यह प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दों के व्यापक प्रभाव हैं और वे संसद की विधायी नीति के अंतर्गत आते हैं तथा इस संबंध में न्यायिक समीक्षा की रूपरेखा में उचित परिवर्तन किया जाना चाहिए।" अधिवक्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा शीर्ष अदालत में दायर याचिका में देश में सांसदों और विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों के शीघ्र निपटारे के अलावा दोषी राजनेताओं पर आजीवन प्रतिबंध लगाने की मांग की गई है। अपने हलफनामे में, केंद्र ने रेखांकित किया कि शीर्ष अदालत ने लगातार माना है कि एक या दूसरे विकल्प पर विधायी विकल्प की प्रभावशीलता या अन्यथा अदालतों में सवाल नहीं उठाया जा सकता है। जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 8 (1) के तहत, अयोग्यता की अवधि दोषसिद्धि की तारीख से छह वर्ष या कारावास के मामले में रिहाई की तारीख से छह वर्ष थी। इसमें कहा गया है, "आक्षेपित धाराओं के तहत की गई अयोग्यता संसदीय नीति के मामले में समय तक सीमित है और याचिकाकर्ता की इस मुद्दे की समझ को प्रतिस्थापित करना और आजीवन प्रतिबंध लगाना उचित नहीं होगा।" केंद्र ने कहा कि न्यायिक समीक्षा के मामले में, न्यायालय प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित कर सकता है, हालांकि, याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत ने अधिनियम की धारा 8 की सभी उप-धाराओं में "छह वर्ष" के बजाय "आजीवन" पढ़ने की मांग की।

इसने कहा कि आजीवन अयोग्यता वह अधिकतम है जो प्रावधानों के तहत लगाई जा सकती है और ऐसा विवेकाधिकार "निश्चित रूप से संसद की शक्ति के भीतर है"। "हालांकि, यह कहना एक बात है कि एक शक्ति मौजूद है और यह कहना दूसरी बात है कि इसका हर मामले में अनिवार्य रूप से प्रयोग किया जाना चाहिए," केंद्र ने तर्क दिया। हलफनामे में कहा गया है कि विवादित कानून "संवैधानिक रूप से सही" हैं और संसद की शक्तियों के भीतर होने के अलावा "अतिरिक्त प्रतिनिधिमंडल के दोष से ग्रस्त नहीं हैं"। इसमें कहा गया है कि कोई भी दंड लगाते समय संसद आनुपातिकता और तर्कसंगतता के सिद्धांतों पर विचार करती है, उदाहरण के लिए, भारतीय न्याय संहिता, 2023 या दंड कानून की संपूर्णता कुछ सीमाओं तक कारावास या जुर्माने का प्रावधान करती है और इसके पीछे तर्क यह है कि दंडात्मक उपाय अपराध की गंभीरता के साथ सह-संबंधित होंगे। इसमें कहा गया है कि ऐसे कई दंडात्मक कानून हैं जो अधिकारों और स्वतंत्रता के प्रयोग पर प्रतिबंध लगाने का प्रावधान करते हैं, जो ज्यादातर मामलों में समय-विशिष्ट होते हैं। केंद्र ने कहा कि याचिका अयोग्यता के आधार और अयोग्यता के प्रभावों के बीच महत्वपूर्ण अंतर करने में विफल रही।

इसमें कहा गया है, "यह सच है कि अयोग्यता का आधार किसी अपराध के लिए दोषसिद्धि है और यह आधार तब तक अपरिवर्तित रहता है जब तक दोषसिद्धि कायम रहती है। ऐसी दोषसिद्धि का प्रभाव एक निश्चित अवधि तक रहता है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, दंड के प्रभाव को समय तक सीमित करने में कुछ भी असंवैधानिक नहीं है।" हलफनामे में कहा गया है कि याचिकाकर्ता का संविधान के अनुच्छेद 102 और 191 पर भरोसा करना गलत है।

संविधान के अनुच्छेद 102 और 191 संसद के किसी भी सदन, विधान सभा या विधान परिषद की सदस्यता के लिए अयोग्यता से संबंधित हैं। केंद्र ने कहा कि अनुच्छेद 102 और 191 के खंड (ई) संसद को अयोग्यता को नियंत्रित करने वाले कानून बनाने की शक्ति प्रदान करते हैं और इसी शक्ति के प्रयोग में 1951 का अधिनियम बनाया गया था। संविधान ने संसद को अयोग्यता को नियंत्रित करने वाले ऐसे अन्य कानून बनाने का क्षेत्र खुला छोड़ दिया है, जैसा वह उचित समझे। संसद के पास अयोग्यता के आधार और अयोग्यता की अवधि दोनों निर्धारित करने की शक्ति है," उसने कहा। केंद्र ने कहा कि अनुच्छेदों में अयोग्यता के आधारों में लाभ का पद धारण करना, मानसिक रूप से अस्वस्थ होना, दिवालियापन और भारत का नागरिक न होना शामिल है। यह प्रस्तुत किया गया है कि ये स्थायी अयोग्यताएँ नहीं हैं," उसने कहा। सर्वोच्च न्यायालय ने 10 फरवरी को जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 8 और 9 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका पर केंद्र और चुनाव आयोग से जवाब मांगा था।